本周，拜登总统执政就已经达到 100 天了。各大新闻媒体都开始积极地盘点拜登执政这 100 天内的功过得失。在美国的政治传统上，新总统上任 100 天，这是一个很重要的历史节点。

这一传统有其现实的原因，因为美国的三权分立，总统能够做事的时间其实并不多。中期选举又往往对总统所在政党不利，所以很多时候，总统执政到第三年，就会失去议会支持，而变为跛脚总统。一任美国总统最有希望做事的时间窗口，就在其当选后的一年之内，这个时候他可以携竞选胜利的气势，尽快地做完自己在总统任期内想做的事情。

第 100 天的成绩单最优秀的，无疑是 1933 年的小罗斯福总统。他的政府在前 100 天内，完成了惊人的 76 项立法。因为那段时间是民主党一统天下，罗斯福在自己党内也有相当的领导力，所以这时候已经不是三权分立，而是行政权和立法权合一的时代，自然行政和立法效率都非常高。而从此以后，美国政坛就形成了在总统上任后第 100 天给总统打分的传统。

这里多说一句，我一直认为议会制总的来说优于总统制，就是因为我不同意行政和立法两个权力分开。这导致大量的政治内耗和党派政治的恶化。前不久和中国北大法学教授张千帆先生的讨论中，他也指出美国总统其实并不仅仅具有行政权，其签发的总统行政令本身就是另一种形式的立法权，这种由一个人来立法的行为，本质上就是一种形式的独栽。美国的总统制相当于有了两个立法中心：议会和白宫。只不过判处立法违规的机构不同，议会立法要被判违宪，必须由最高法院裁定，而总统的行政令要被判违规，只需要联邦法官即可。但无论如何，总统制在立法上的混乱和不稳定性，是显而易见的。比如一会可以禁止穆斯林入境，执行几天后即被废除，过一段时间又恢复，让人无所k彩娱乐登录适从。议会制的权力依然来自民众投票，但投票产生的立法者职权范围相对明确而完整，他们作为“人民代理人” ，将人民和最高权力隔离的作用也非常明显，这对于防止民粹和暴民政治也很重要。总统直选下，总统是全体公民直接选举的，他从理论上来说就可以代表人民。而议会呢？也代表人民。这两个权力打架就显得很没有道理，就好像你请了两个代理人，这两个代理人都代表你的利益，而他们互相打架，争夺代理权，结果倒霉的是你自己的利益。

在议会制下，国家最高领导人在大多数情况下其实是议员们选出来的，政府不是全体公民直选，而是由各选区人民选出自己信任的人来间接选出政府最高领导人。这样，最高领导人和政府其实就不是民意代表，而是民意代理人选择的行政承包商。即法理顺畅，行政效率也高。当然，议会制和总统制的比较是一个很大的话题，以后单独找时间来聊吧。

我们今天的话题是给拜登总统出一个成绩单。先说总的得分，然后说各个分科的得分情况。

总的来说，拜登的支持率是比较高，而且稳定的。支持率一直在 53% 左右，而反对率稳定在 41% 左右。他的政府在疫苗配送和接种上得分可能是最高的，其次最受欢迎的是他的 1.9 万亿的 Covid 19 纾困计划。但有趣的是，认为拜登政府花钱太多的人，却占了大多数，达到 48%。

另一个令人惊讶的民调来自拜登在自己党内的支持率。这一支持率甚至超过了川普在共和党内的支持率，而达到 96%。另一个令民主党受到很大鼓舞的民调结果是，46% 的美国人认为，国家在拜登政府的领导下，走在了正确的道路上。46% 看上去不高，是吗？但要知道在前两届美国总统任期中，认为美国走在正确道路上的结果一直不到 40％，在 18% 和 40% 之间徘徊。

令人担忧的方面，是美国的政党分歧越来越大。比如说对拜登成绩的肯定度上，两党的差距达到 86 个百分点，这是历史最高。性别和教育程度不同的人群中意见差异也越来越大，拜登也是首个在白人中受支持率没有超过半数的美国总统。从这个方面来看，拜登没有实现他希望看到的弥合美国社会极端化和分裂倾向的目标。

另外，拜登目前的民调来看，他还没有赢得美国的工人阶级，他的支持率一直在 30% 左右徘徊。而西班牙裔对他的支持率也不热烈，只有 50% 左右。可能最应该引起拜登政府注意的是公众对非法移民的态度正在发生转变，认为南部非法移民是美国重大威胁的比例，从不久前的 28% 急剧上升到现在的 48%，而不认可拜登总统对南部边界管理的比例，高达 55%。有趣的是，民共两党认为经济情况对移民问题的影响的结果的预测截然相反。民主党人认为明年经济大幅好转后，民众就不会太在意非法移民的问题了；而共和党人则认为，一旦经济好转以后，民众的注意力就会从恢复经济转而更加关注非法移民。

对于拜登的领导力，公众打 A -，正面的意见认为，拜登作为总统，比川普要更能团结美国人民，立场非常明确地反对种族主义，追求族群和解，这对缓和美国前段时间的族群间严重的对立是有好处的。而且拜登比较成熟的地方在于，对于川普一再挑衅的所谓大选有舞弊这一指控，完全以胜利者的优雅进行漠视，交给法庭处理，而政府对此几乎一言不发，这使得川普找不到机会来煽动民众，而如果上法庭的话，川普完全没有胜算，这一点他自己也很清楚。所以川普只能沉默下来，这被认为是拜登非常高明的一个手段。另外，拜登在一定程度上恢复了传统政治家的行事风格，一定程度地抑制了民粹主义，促进了社会的稳定。但对他失败方面的指责，则认为拜登没有能够真正团结共和党，目前很多关键法案的推行，都只是靠民主党一己之力。美国政坛的极端化和党派化，没有在拜登的这 100 天中看到有改善。这一点我认为有点强人所难，美国政治氛围的两极分化，至少经历奥巴马总统和川普两任十几年时间的积累和强化，拜登即使有玛丽莲梦露般的魅力，也不可能在短短 100 天之内弥合分歧。但无论是褒奖和批评，大家比较公认的一点是，拜登在领导抗疫和恢复经济方面，是可以被肯定的。

对于抗击疫情，公众给出的打分是 A+，这主要得益于疫苗接种的速度，比拜登上台时承诺的速度要快一倍以上，但批评一方认为拜登政府忽略了教师接种的优先权，这使得学校恢复正常运行被延迟。学生不能正常上课，就会影响到家长无法正常上班，也就影响到了经济恢复的速度。

经济恢复方面，平均的打分可以到 A-，大多数人认为 1.9 万亿的 Covid 19 纾困计划是有效的和必要的。甚至一些人认为这是不够的。美国股市一路稳定上涨的趋势显示了市场对经济恢复的信心，这也许是最好的说明。但公众对于美国政府能否通过对高收入阶层加税，以及增加公司盈利税和资本利得税来有效地增加税收，再通过如增加儿童补助等形式来促进社会公平，目前还在观望。美国毕竟是一个保守主义盛行的国家，他们会担心政府再分配权力过大。但目前美国的贫富差距之严重，也迫使公众开始寻找其中的平衡点。

外交方面，拜登的强硬态度，让很多人感到惊讶。甚至一些人认为拜登在外交方面没有突破川普的藩篱。在对于如何恢复和伊朗的关系，重新束缚住伊朗的核武器野心，公众总的态度是谨慎乐观。拜登被公认做得最好的外交，是重新试图恢复西方的联合。这一方面拜登的平均得分是 B+。

另外关于拜登政府致力于对抗全球气候变暖和枪支管控方面，拜登都获得了较好的评价。对于其宣布从阿富汗撤军，则公众只有小幅度的支持，因为很多人依然担心美国一旦完全从阿富汗撤离，这一地区的局势又会失控。对拜登评价最糟糕的，是他模糊不清的对于南部非法移民的态度。

我基本上同意以上对拜登总统前 100 天执政的评价。最后我加一条我自己对拜登总统的批评。

拜登总统关心环境，致力于对抗全球变暖，重新将美国作为这一人类有史以来最大的对抗环境恶化行动的领头羊，这毫无争议是正确的。但是，他的目标设定过于超前，而且自相矛盾。这是一个不轻的指控。

拜登政府重新回到巴黎气候协议，要求美国在 2030 年减少一半相当于 2005 年的碳排放，到 2050 年实现碳零排放。这是一个非常雄心勃勃的计划。但实现的可能性有多大呢？

我们还是回顾历史，奥巴马总统的 8 年中，美国的碳排放只下降了 11%，而川普几乎完全停止了美国的减排努力，整个川普四年美国碳排放下降不到 1%。那么拜登即使能做完 8 年，这 8 年中间美国的碳排放真的能从目前的 50 多亿吨年排放下降到 30 亿吨年排放吗？

但这还不是问题的重点。重点是，既然要大幅减排，为什么又同时将可以大幅减少化石燃料的核电项目抛弃呢？美国目前更注重于发展风能和太阳能，但这两者都不能完全替代可以稳定发电的核能。美国的核能发电从十年前的 21% 下降到现在的7%，萎缩了三倍多。而大批关停核反应堆的结果，是重新开启了火力发电。一方面是公众对核反应堆的恐惧，另一方面是天然气为主的火力发电更经济便宜。但碳排放怎么办？

核反应堆的危险和我昨天谈过的对飞机运输的恐惧是一样的。我们天然会恐惧新生事物，会恐惧核爆炸和飞机从天上摔下来。但看看统计数据，死于核事故、核污染的人数，远远少于火力发电厂造成的空气污染和全球气候变暖。据统计，每年美国有超过 100 人死于化石燃料的生产过程，有超过数十万人死于空气污染。但你听说过美国每年死于核辐射的人数是多少吗？请注意，这里我们还没有提到全球变暖造成的死亡人数。

所以，如果我们要真正实现减排和对抗全球变暖和减轻污染，核反应堆反而是应该被大大推广的。政府的责任在于解释和说服公众，而不是一味地迎合普通老百姓的直觉恐惧。这一点上，拜登政府还没有做任何工作。